Teorie degli "ecosistemi" sui danni nelle fusioni digitali: nuove intuizioni dall'economia di rete, parte 1

Jul 07, 2023

L’applicazione delle fusioni che comporta l’acquisizione da parte di un grande conglomerato digitale di un asset complementare o non correlato, spesso una startup o un’impresa molto più piccola, si è evoluta in due visioni del mondo concorrenti. Da un lato, i partiti e i loro consulenti (più la folla dell’“errore di tipo 1”/“ma concorrenza dinamica!”) sostengono che queste acquisizioni sono innocue e di fatto favorevoli alla concorrenza in quanto consentono all’obiettivo di beneficiare della forza finanziaria e il supporto tecnico dell'acquirente e/o garantire che un prodotto/servizio venga migliorato, offerto su larga scala o combinato con altri servizi, in modi che non sarebbero stati possibili "autonomi". D’altro canto, numerose autorità di regolamentazione stanno assumendo la posizione secondo cui l’approccio permissivo al controllo delle fusioni degli ultimi decenni è stato un fattore importante nella creazione di tentacolari conglomerati digitali, che ora si trovano a cavallo di molteplici mercati e i cui molteplici vantaggi hanno eretto fortezze inespugnabili. o “fossati” garantiti) intorno a loro – quindi questi accordi dovrebbero essere contrastati per impedire a queste aziende di “cancellare” il futuro.

Da un punto di vista valutativo, la questione con cui le autorità di controllo si stanno confrontando è se la posizione unica di una manciata di operatori storici che beneficiano degli effetti di rete e delle economie di scala e di scopo, con una costellazione di attività in espansione su più mercati, intrapresa l’acquisizione di più obiettivi, è adeguatamente catturato dal manuale antitrust “tradizionale”. Definire mercati ristretti e valutare la prospettiva di danni in tali mercati in termini di categorie “tradizionali” e meccanismi economici ben compresi è ciò che ha portato le agenzie ad approvare molteplici accordi (da Google/DoubleClick a Facebook/Whatsapp e Facebook/Instagram, anche a Google/Fitbit) e questo è ora riconosciuto ex post come molto spesso dannoso. 1

Il "sacchetto di strumenti" che utilizziamo attualmente nell'antitrust - in particolare, il catalogo riconosciuto dei meccanismi di "preclusione/esclusione" nella letteratura sull'organizzazione industriale (IO), che è il solito manuale di istruzioni per accordi non orizzontali - adeguato o troppo stretto? I giganti digitali multiprodotto non pensano “mercato per mercato”, ma hanno una visione ampia e risorse e capacità fungibili che possono essere implementate in tutti i mercati: intelligenza artificiale, apprendimento automatico, cloud, dati, contenuti, software, basi di utenti. E spesso usano una terminologia come “volano” per suggerire che queste risorse creano cicli virtuosi, ovvero accelerano l'adozione e la crescita. Ciò suggerisce che potrebbe essere necessario interpretare il potere di mercato non solo in termini di posizione del prodotto in un dato mercato, ma come una funzione di controllo di più “leve” (risorse) allo stesso tempo. E poi le nuove acquisizioni devono essere valutate per come si inseriscono e contribuiscono a questa rete di attività, risorse e capacità. Possono in qualche modo “amplificare” gli effetti di un accordo? Esistono teorie praticabili sul danno da articolare con il sostegno economico?

Negli Stati Uniti esiste una giurisprudenza degli anni '50 e '60 che proibiva alcune operazioni conglomerate sulla base del fatto che l'acquirente era già "grande" in più aree,2 ma queste "teorie conglomerate" sono ora considerate giuridicamente molto impegnative in quanto non sono state perseguite per così tanto tempo (ad esempio Kowarski e Fortes 2023). L'Autorità britannica per la concorrenza e i mercati (CMA) (vedi più avanti) ha recentemente sperimentato teorie del danno "ecosistema" per catturare l'idea che la raccolta delle attività e delle capacità esistenti di un'impresa conglomerata è importante quando si valuta l'acquisizione di un asset non correlato. Come possono le diverse capacità esistenti far parte della “teoria del danno” per un accordo specifico, quando sono già in atto prima dell'accordo e non direttamente influenzate da esso? La domanda è: come articolare e formalizzare una possibile teoria in un modo che sia più che impressionistico, e quali sono i principi limitanti? A quali intuizioni dovremmo attingere?

L'IO tradizionale è la teoria dei mercati alla base dell'analisi antitrust, ma rimane focalizzata su un numero limitato di meccanismi di "effetto leva" da un mercato all'altro (abbinamento/raggruppamento, aumento dei costi dei rivali). La letteratura sulla gestione strategica ha discusso di “ecosistemi” per molto tempo, ma principalmente attraverso la lente della “creazione di valore” e della “cattura di valore” per ottimizzare una posizione competitiva, e non tanto con l’obiettivo di individuare possibili danni competitivi. In questo primo di una serie di due articoli suggeriamo che un possibile contributo potrebbe provenire dall’economia di rete, che ha iniziato a esaminare la connessione tra le risorse e le capacità delle imprese e il modo in cui la loro evoluzione attraverso le acquisizioni può influenzare la concorrenza tra i mercati. Dispone di strumenti di modellazione formale che possono essere utilizzati per esaminare gli effetti di una combinazione di queste reti. Sottolinea che le autorità di vigilanza non dovrebbero limitarsi a guardare ai prodotti e ai prezzi, poiché gli effetti della fusione possono derivare da una combinazione di queste "reti di capacità" piuttosto che semplicemente da "relazioni di prodotto". L’attuazione è tuttavia difficile e siamo ancora ai blocchi di partenza in termini di sviluppo sia della teoria che di una metodologia pratica per valutare e quantificare le capacità e le loro combinazioni. Poiché i regolatori vogliono allontanarsi sempre più dalle classiche teorie di “preclusione” e perseguire preoccupazioni più ampie sugli agglomerazioni di capacità, sui vantaggi della prima mossa e sui danni derivanti dai dati, questo lavoro deve progredire molto ulteriormente.